A Xiaomi, fabricante chinesa de smartphones, foi recentemente “convidada” a substituir o smartphone de um cliente indiano após órgão indiano falar para a empresa parar de vender produtos de “má qualidade” a seus clientes no país.
A Bandra Consumer Redressal Commission, uma espécie de PROCON indiano, instruiu o gigante da tecnologia e seus centros de serviço autorizados a fornecer a um residente de Andheri (em Mumbai, Maharashtra) um smartphone totalmente novo, ao mesmo tempo em que paga ao referido cliente uma compensação e custos de 10.000 INR (cerca de R$ 762). Além disso, também determinou que o demandado devolvesse o INR de 6.999 (cerca de R$ 533) que o cliente pagou originalmente pelo aparelho em setembro de 2015, caso não forneça um novo modelo de smartphone, conforme especificado pela Comissão.
De acordo com um relatório do FreePressJournal, Hiranna Fulari começou a enfrentar problemas de aquecimento e bateria com seu Redmi 2 Prime recém-adquirido, um mês após sua compra por meio de um canal online. Isso fez com que Fulari levasse o dispositivo ao atendimento ao cliente, o que exigia que ele deixasse o dispositivo para trás por 2 dias, mas isso foi adiado para 4 e até 7 dias adicionais.
Fulari acabou fazendo mais duas viagens de ida e volta ao centro de serviços, mas foi informado de que era necessário mais tempo para resolver o problema. No final, Fulari recebeu o dispositivo dois meses e meio depois da central de atendimento. Apesar da longa espera, o smartphone ainda apresentava os mesmos problemas, que novamente tiveram o aparelho deixado na central de atendimento. Após essa provação, Fulari abordou a comissão do consumidor por receber um aparelho com defeito que precisava de reparos elaborados em um período muito curto de compra.
Assim, ele entrou com uma ação solicitando um modelo mais novo de smartphone ou o reembolso total do valor que pagou a título de indenização. A Comissão observou que, apesar de receber a notificação, a Xiaomi e seu centro de serviços “deliberadamente falharam” e “negligenciaram” comparecer perante ela e apresentar sua defesa. No julgamento, o presidente Shubhada D Tulankar observou que o dispositivo precisava de reparos dentro de um mês após a compra e até exigia um serviço de dois meses e meio que nem corrigia o problema, o que provava que o dispositivo sofria de um problema inerente em fabricação.
